(1)В том разнообразии конфликтных ситуаций, с которыми жизнь почти ежедневно сталкивает меня по роду работы писателя-публициста, я давно уже вычленил одну, достаточно существенную в системе «личность — общество» и поэтому достойную исследования.

(2)Суть интересующей меня ситуации в том, что нравственно содержательная или — выражусь скромнее — нравственно нормальная личность попадает в нравственно ненормальный микроклимат. (3)Тут, за исключением печального варианта, когда она адаптируется и сама в течение месяцев или лет становится нравственно ненормальной, существуют, видимо, три модели поведения.

(4)Первая модель хорошо нам известна, потому что ярко отражена в литературе и не менее ярко воссоздана на подмостках театров. (5)Личность даёт бой! (6)Она ведёт его с переменным успехом, но в финале побеждает. (7)Она ведёт бой за торжество моральных норм жизни безбоязненно и бескомпромиссно, с большим социальным темпераментом и верой в победу, она в этом бою не жалеет ни себя — в смысле архищедрой траты душевных сил, — ни тех, кто уродует нашу жизнь.

(8)Эта первая модель поведения существует, разумеется, не только в литературе и на театре, но и — весьма широко — в самой действительности, и если я писал выше о её отображениях, то лишь затем, чтобы отметить: она исследована достаточно хорошо.

(9)Вторая модель поведения отображена и исследована менее хорошо, хотя тоже существует в реальной действительности. (10)Нравственно нормальная личность, очутившись в нравственно ненормальной обстановке (чаще всего, по моим наблюдениям, это небольшой коллектив), уходит оттуда, даже бежит, подобно человеку, оказавшемуся вдруг в нездоровой местности, в том микроклимате, который мучительно воздействует на его сердечно-сосудистую систему. (11)Зло торжествует в локальных масштабах, но личность не терпит при этом существенных потерь, хотя, конечно, морально уязвлена. (12)Естественно, что этот социально пассивный вариант нам мало импонирует. (13)Поэтому мы и пишем о нём редко.

(14)Но есть и третья модель поведения, наименее изученная и отображённая в литературе: личность и не даёт боя, и не бежит. (15)По моим частным наблюдениям, в данном варианте обычно действуют (и при этом страдают) люди, одержимые любимым делом настолько, что одержимость эта и сил для борьбы не оставляет, и уйти, убежать не даёт.

(16)Уточняю, чтобы быть верно понятым: в первом варианте — безбоязненного боя — человек тоже может быть не менее страстно одержим любимой работой, но одержимость в нём сочетается с качеством борца; к сожалению, данное сочетание — удел далеко не многих.

(17)Третья модель особенно интересна и поучительна, потому что имеет самое непосредственное отношение к важной теме: ответственности большого мира, окружающего тот или иной нравственно нездоровый микроклимат, или, если говорить более казённо, ответственности тех должностных лиц, которые, находясь над «микромиром», не могут не видеть тяжёлого положения нормальной личности в ненормальной обстановке. (18)Бесстрастное, равнодушное отношение или пассивное сочувствие тут опасны, иногда даже опасны катастрофически.

(19)Моральные понятия обладают одной интересной особенностью. (20)Они при всём их авторитете кажутся порой книжными, абстрактными, пока не одеваются живой, трепетной тканью человеческой судьбы. (21)И тогда мы понимаем, что «добро» — это не термин, излюбленный нудными моралистами, а живое сердце, которое болит и может от боли разорваться или непоправимо помрачить на минуту разум, а «совесть» — это не надуманная абстракция, а наше общее, большое беспокойство за судьбу человека, который хочет отдать обществу все силы души.

(22)«Третья модель» — постоянное и неотложное дело большого мира, а большой мир — это мы все.

(По Е.М. Богату*)

* Евгений Михайлович Богат (1923–1985) — советский журналист, писатель, публицист.

Проблемы текста:

Как общество, окружение влияет на человека?

Пример 1: попадание "нравственно нормальной личности" в "нравственно ненормальный микроклимат" небольшой группы может вызывать разные реакции личности
Пример 2: равнодушие "большого мира", т.е. всех нас, к попавшему в беду может обернуться катастрофой для личности
Связка: дополнение ИЛИ противопоставление (в первом случае у личности есть выход, во втором нет)
Авторская позиция: поведение человека часто зависит от общества, общество может даже определять судьбу человека

Проблема ответственности "большого мира", общества за его членов.

1 пример: "третья модель" ("Личность и не дает боя, и не бежит")
2 пример: "Бесстрастное, равнодушное отношение или пассивное сочувствие" "большого мира", ведущее к катастрофе
второй пример - причина для первого
Авторская позиция: мы все, "большой мир", общество, ответственны за тех, кто попал в "нравственно ненормальный микроклимат" и не может покинуть его сам.

Проблема драматизма судьбы "нравственно нормальной личности"/"человека, который хочет отдать обществу все силы души"

Пример 1: попадание "нравственно нормальной личности" в "нравственно ненормальный микроклимат" небольшой группы может вызывать разные реакции личности
Пример 2: равнодушие "большого мира", т.е. всех нас, к попавшему в беду может обернуться катастрофой для личности
Связка: дополнение ИЛИ противопоставление (в первом случае у личности есть выход, во втором нет)
Авторская позиция: судьба "нравственно нормальной личности" часто бывает драматична, и без помощи "большого мира" может окончиться катастрофой.

Проблема отражения в искусстве конфликта личности и общества.

1 пример: искусство часто отражает и поэтизирует "первую модель" поведения, победу личности в конфликте с обществом
2 пример: "третья модель" поведения наименее интересна искусству, потому что в ней нет широких мазков, видимых страстей
Связка: противопоставление
Авторская позиция: искусство незаслуженно обходит стороной самую драматичную и тихую модель конфликта личности и общества

Логическая схема №1

Проблема отражения в искусстве конфликта личности и общества.
(Нужно ли отражать в искусстве все варианты конфликта личности и общества?)
Пример №1: искусство часто отражает и поэтизирует «первую модель» поведения, победу личности в конфликте с обществом.
Пример №2: «третья модель» поведения наименее интересна искусству, потому что в ней нет широких мазков, видимых страстей.
Связь: противопоставление.
Авторская позиция: искусство незаслуженно обходит стороной самую драматичную, но при этом «тихую» модель конфликта личности и общества, хотя проливать свет на неё необходимо.

Логическая схема №2

Проблема влияния общества на личность.
(Как общество, окружение влияет на человека?)
Пример №1: попадание «нравственно нормальной личности» в «нравственно ненормальный микроклимат» небольшой группы может вызывать разные реакции личности.
Пример №2: равнодушие «большого мира», т.е. всех нас, к попавшему в беду может обернуться катастрофой для личности (другой вариант: неравнодушие «большого мира» может спасти человека).
Связь: дополнение ИЛИ противопоставление (в первом случае у личности есть выход, во втором нет).
Авторская позиция: влияние общества на личность может быть как губительным, так и спасительным, но только связь с «большим миром», не утратившим живое понимание добра и совести, даёт человеку твёрдую опору и поддержку.

Логическая схема №3

Проблема ответственности «большого мира», общества за отдельного человека.
(Несёт ли общество ответственность за судьбу отдельного человека?)
Пример №1: «третья модель» («личность и не даёт боя, и не бежит»).
Пример №2: «бесстрастное, равнодушное отношение или пассивное сочувствие» «большого мира», ведущее к катастрофе.
Связь: второй пример — причина для первого.
Авторская позиция: мы все, «большой мир», общество, ответственны за тех, кто попал в «нравственно ненормальный микроклимат» и не может покинуть его сам.

Логическая схема №4

Проблема драматизма судьбы «нравственно нормальной личности» / «человека, который хочет отдать обществу все силы души».
(В чём заключается драматизм судьбы нравственно здорового человека, оказавшегося в нездоровом окружении?)
Пример №1: «печальный» вариант адаптации личности, не обладающей нравственным стержнем.
Пример №2: «три модели» поведения человека, не готового уподобиться злу вокруг.
Связь: противопоставление.
Авторская позиция: судьба «нравственно нормальной личности», оказавшейся в нездоровом окружении, требует проявления недюжинных качеств и без помощи «большого мира» может окончиться катастрофой.

Сочинение №1 (базовый уровень)
(автор — Марина Заремская)

Какие люди особенно остро нуждаются в нашей поддержке? Над этим предлагает задуматься читателю Евгений Михайлович Богат.

Привлекая внимание к волнующей его проблеме, автор рассматривает три модели поведения «нравственно нормальной» личности в «нравственно ненормальном микроклимате». В рамках первой модели личность «даёт бой» окружению, «ведёт его с переменным успехом, но в финале побеждает». Вторая модель предполагает бегство человека из «нравственно ненормальной обстановки» без «существенных потерь» для его личности. Эти модели объединяет то, что в их условиях «нравственно нормальный» индивид способен сохранять свои воззрения и ценности, не страдая от пагубного воздействия «микромира».

Однако в жизни есть место и третьей модели конфликта в системе «личность — общество», когда человек, попавший в нравственно нездоровый «микроклимат», «и не даёт боя, и не бежит». Е.М. Богат подчёркивает, что в такой ситуации «обычно действуют (и при этом страдают) люди, одержимые любимым делом». Положение «нормальной личности в ненормальной обстановке» публицист называет «тяжёлым», потенциально «катастрофическим». Следовательно, люди, неспособные вырваться из калечащей их личность среды и не наделённые качествами борца, чтобы противостоять ей, становятся «заложниками» царящего «в локальных масштабах» зла, обречёнными на долгие душевные муки.

Первые две модели, когда «нравственно нормальная» личность может, разорвав порочный круг, сохранить себя, противопоставлены третьей, в условиях которой человек оказывается в безвыходном положении. Автор хотя и с разными чувствами, но без душевного волнения пишет о людях, которые не стали терпеть давление общества, и с горечью — о тех, чьё сердце «разрывается от боли» в чуждой по духу среде. Евгений Михайлович Богат убеждён: люди, вынужденные жить и работать в безнравственном окружении, особенно остро нуждаются в поддержке, которая должна стать «постоянным и неотложным делом большого мира», то есть всех нас.

Мне близка позиция автора. Заметить человека, который молча страдает от жестокости окружающих, порой непросто, но это очень важно, поскольку такой человек действительно нуждается в защите тех, кто находится за пределами узкого круга. Например, главный герой рассказа А.И. Куприна «Столетник» оказался в «микромире», все представители которого издевались над ним, и страдал, не имея сил обратиться за помощью к знавшим о его истинной красоте людям. Если бы садовник и владелец оранжереи заметили, в какое положение попал уродливый на первый взгляд цветок, они смогли бы изменить отношение к нему в сообществе растений. Это произведение говорит нам о том, что обязанностью каждого человека является поддержка тех, кто страдает от нападок духовно «больного» общества.

В заключение хочется подчеркнуть: нам следует чаще задумываться над тем, что чувствуют люди, непохожие на других, в чуждых им условиях, и стараться оказывать таким людям посильную помощь.

Сочинение №2 (повышенный уровень)
(автор — Никита Симаков)

Чем опасно равнодушие, принятое обществом за норму? Над этой проблемой
задумывается Евгений Михайлович Богат.

Среди разных моделей взаимодействия личности и общества публицист особо выделяет ту, в которой «нравственно нормальная личность», оказавшаяся в «нравственно ненормальном климате», не борется с разъедающим душу злом и не уходит от борьбы, а, удерживаемая любимым делом, страдает и не пытается вырваться из угнетающей среды. В этом размышлении важно, что для стороннего наблюдателя ситуация не выглядит конфликтной: страдания личности не выходят за границы «микромира», и, значит, равнодушному взору отношения в нём кажутся обычными.

Но что служит причиной страданий личности в «нравственно ненормальном климате»? Кроме того зла, которое диктует свои законы в «микромире», и качеств самой личности, ответственность за её судьбу лежит и на «большом мире», привычно воспринимающем «добро» как «термин, излюбленный моралистами», а «совесть» как «надуманную абстракцию». Думается, так Е. Богат создаёт картину всеобщего безразличия, зиждущегося на размытии моральных норм.

Находя причины душевных мук «нравственно нормальной личности» во всеобщем равнодушии, автор заставляет читателя задаться вопросом о том, не приходилось ли каждому из нас оказаться в роли стороннего наблюдателя, видящего медленную гибель честного человека, но равнодушно отворачивающегося от неё.

Е. Богат убеждён: принятое обществом за норму равнодушие опасно «катастрофически», следствием его становится тихое угасание или «помрачение на минуту разума» того, кто «хочет отдать обществу все силы души».

Трудно не согласиться с писателем. Действительно, часто попавший в нездоровый микроклимат человек не может выбраться самостоятельно, ему нужна помощь извне. Такого героя изобразил Б. Васильев в романе «Не стреляйте в белых лебедей». Егор Полушкин искренне стремится сделать мир вокруг лучше, ярче, насыщает его искусством, но это мало кто ценит. Например, когда Егор оживил лодки яркими рисунками вместо обычного нанесения на борта номеров, начальник заставил его заменить рисунки безликими цифрами. И не было рядом с Полушкиным тех, кто помог бы ему в немой борьбе со злом, выглядящим как трусливые обыватели. Жизнь героя оборвалась трагически, и виновато в этом в огромной степени равнодушие тех, кто считал Полушкина «бедоносцем».

В заключение хочется сказать, что если каждый из нас осознает ответственность за каждого члена «большого мира», то описанные Е. Богатом драматичные ситуации уйдут в прошлое.

Сочинение №3 (повышенный уровень)
(автор — Никита Симаков)

В предложенном для анализа тексте Е.М. Богат задаётся вопросом: как общество влияет на личность?

Поиски ответа на вопрос приводят писателя к выявлению трёх «моделей» реакции «нравственно нормальной личности» на «нравственно ненормальный микроклимат». Из них автор выделяет третью «модель», в которой люди страдают, но не покидают враждебный «микромир» в силу особенностей характера и привязанности к «любимому делу». Эти размышления рисуют драматичность судьбы личности и угнетающее, разрушительное влияние общества на неё.

Выходом из такой ситуации публицист видит осознание ответственности каждого члена «большого мира», то есть всех нас, за личность, оказавшуюся во власти зла. «Общее, большое беспокойство за судьбу человека, который хочет отдать обществу все силы души», должно стать нормой. Такое влияние общества на судьбу личности Е. Богат видит позитивным, оздоровляющим.
Автор противопоставляет влияние «микромира», которым может овладеть зло и которое способно погубить «нравственно нормальную» личность, и влияние «большого мира», «нас всех», способное вызволить человека из тюрьмы больного «микроклимата». Это противопоставление вселяет в читателя надежду и заставляет задуматься о своей роли в этой борьбе.

Е.М. Богат считает, что влияние общества на личность может нести как опасность, так и спасение, но только связь с «большим миром», не утратившим живое понимание добра и совести, даёт человеку твёрдую опору и поддержку.

Я согласен с автором: действительно, «микромир» и «большой мир» могут во многом определять судьбу человека, и равнодушие, встреченное в «большом мире», отбирает последнюю надежду. Герой повести Н.В. Гоголя «Шинель» Акакий Акакиевич, преданный любимому делу, ради него много лет находился в «нравственно ненормальном микроклимате», что, конечно, отражалось на образе жизни героя, почти потерявшего самоуважение и представление о нормальных отношениях. Спасением мог бы стать «большой мир», и почти случайно Башмачкин вышел в него, ощутил ненадолго его поддержку, а затем встретился с бессмысленным и беспощадным эгоизмом «одного значительного лица» и унизительным цинизмом грабителей. Равнодушие «большого мира» к личности Акакия Акакиевича, ещё более страшное, чем гнетущее действие «микромира», привело к трагичному финалу жизни героя.

В заключение хочется напомнить, что все мы связаны друг с другом в «большом мире» и сострадание, помощь нуждающемуся в них — необходимое условие существования здорового общества.