Ответы к параграфу 13

ВНЕШНЕПОЛИТИЧЕСКИЕ СВЯЗИ РОССИИ С ЕВРОПОЙ И АЗИЕЙ В КОНЦЕ XVI-НАЧАЛЕ XVII В.

Вопросы в тексте параграфа

Какова была главная внешнеполитическая задача России в конце XVI — начале XVII в.?

Ответ:

Главной внешнеполитической задачей России в конце XVI-начале XVII века была задача выхода к судоходным регионам Балтийского моря.

Что такое Реформация? Кто положил ей начало в Европе?

Ответ:

Реформация – это церковно-социальное движение ХVI века в Европе против католической церкви, в котором борьба за религиозные идеалы переплелась с классовой борьбой крестьянства и зарождающейся буржуазии с феодальным устройством общества и церкви. Реформация стала катализатором распада феодального общества и возникновения зачаточных форм капитализма.

Формальным началом Реформации считается 31 октября 1517 года, когда викарий деканата ордена августинцев Мартин Лютер обнародовал свои 95 тезисов против торговли папскими индульгенциями. В них доктор богословия провозглашал, что церковь и духовенство не являются посредником между человеком и Богом. Он объявил ложными претензии папской церкви на то, что она может давать людям посредством таинств «отпущение грехов» и «спасение души» в силу особых полномочий от Бога, которыми она якобы наделена. Основное положение, выдвинутое Лютером, гласило, что человек достигает «спасения души» не через церковь и её обряды, а при помощи веры, даруемой ему непосредственно Богом.

Когда образовалась Речь Посполитая? Какие государства вошли в её состав?

Ответ:

Речь Посполитая образовалась в результате Люблинской унии в 1569 году. В ее состав вошли Польское Королевство и Великое княжество Литовское. Речь Посполитая занимала большую часть территорий современных Польши, Литвы, Белоруссии и Украины.

Вопросы и задания для работы с текстом параграфа

1. Какое государство Европы являлось наиболее мощным на рубеже XVI— XVII вв.? С какими странами у него имелись противоречия? Почему?

Ответ:

На рубеже XVI-XVII вв. наиболее мощным европейским государством была Испания. Испанский король и император Священной Римской империи Карл V Габсбург смог объединить под своей властью обширные колонии в Америке, а также территории в Австрии, Италии, Нидерландах. В дальнейшем под контроль Испании попала Португалия с ее колониями в Азии, Африке и Америке.

Своей главной задачей Испания ставила защиту католической веры. Поэтому ее главными противниками были Франция (где протестанты получили вероисповедательные права), протестантские государства Англия и Голландия. Но в силу того, что эти страны были наиболее экономически развитыми, победить их Испания не могла.

2. Какой выход видели правители Речи Посполитой из экономических проблем страны в конце XVI в.? Подумайте, почему именно такой выход.

Ответ:

Свои экономические проблемы Речь Посполитая в конце XVI века предполагала решить за счет присоединения новых земель на Востоке – т.е. на территории России. Для этого польско-литовские правители предприняли ряд дипломатических шагов и предложили России объединиться с Речью

Посполитой на условиях унии. Таким образом Речь Посполитая получала бы доступ к российским землям, трону и могла бы продвигать католицизм в России. Поляки и литовцы делали ставку на то, что с прекращением царской династии Рюриковичей положение царской власти в России казалось нестабильным, а сложная внутренняя ситуация и неудачные попытки России найти союзников в Европе делали страну слабой. Однако этот договор был отвергнут Борисом Годуновым.

3. Почему союз с Данией был важен для России?

Ответ:

Россия всегда стремилась к союзу с Данией, как с важным торговым и военным партнером на Балтийском море и Северном торговом пути, а также для совместного противостояния со Швецией. Однако история показывает, что этот союз принес мало пользы Российскому государству. Дружба с датчанами периодически чередовалась холодными отношениями и изобиловала «мелкими пакостями» со стороны датчан. Эти отношения нельзя рассматривать только со стороны России, не поняв мотивы Дании. России союз был нужен для борьбы со Швецией за выход в Балтийское море. Датчане в свою очередь тоже боролись со Швецией, но за гегемонию на Балтийском море. В этом свете, появление на Балтике нового сильного игрока в виде России датчанам было не особо и нужно – они стремились лишь жизнями русских воинов усмирить Швецию, а также установить полный контроль над морской торговлей с Россией, а может быть даже и разжиться новыми землями. Также целью датчан было воспрепятствование русской торговли с Англией и Голландией, а также постановка под свой контроль скупку всей рыбы, добываемой в русских водах. Могут ли быть такие взаимоотношения выгодными России?

4. Какие экономические и военные выгоды видел Борис Годунов в союзе с Персией?

Ответ:

Для России союз с Персией был выгоден не только по экономическим причинам, но и для противостояния возможной угрозе со стороны Османской империи, поскольку Персия была давним противником Османов. В конце XVI века у России с Персией сложились устойчивые торговые отношения. Торговый путь шел через Каспийское море.

5. Можно ли утверждать, что главную задачу по защите южных рубежей России от набегов крымских татар выполняли казаки? Своё мнение аргументируйте.

Ответ:

Фактически, конечно, именно донские казаки стали той силой, которую российское правительство еще со времен Ивана Грозного использовало для защиты от угроз со стороны Крымского ханства. Однако, казаки не могли являться единственным средством обороны границ русского государства, поскольку все-таки это была не регулярная армия. Казаки были хороши в набегах, которыми они постоянно донимали крымчан. Их сила была в мобильных точечных ударах, в отражении таких же мобильных вражеских набегов, но они не могли сдержать организованного массового наступления большой армии. Кроме того, казаки были вольным народом. Отношения с казаками Российское государство вело через Посольский приказ, то есть по сути через Министерство иностранных дел. Они не подчинялись русским государям, если только не давали клятвы и не выполняли работу по договору. Казачье войско часто выступало как подразделение русского войска во время военных походов. Но те же самые казаки могли воевать и против России, так донское казачество стало основной силой Лжедмитрия. Впоследствии донские казаки поддержали восстание Болотникова, а также сражались против Российского государства в составе войск Лжедмитрия II. Полностью надеяться на оборону казачьим войском южных границ России было нельзя. Поэтому русские цари в периоды сложных отношений с Крымским ханством держали русские войска на южных границах.

Работаем с картой

1. Покажите на карте государства Восточной и Северной Европы, существовавшие на рубеже XVI—XVII вв.

Ответ:

Государства Северной Европы: королевство Дания и Норвегия, королевство Швеция (включая Финляндию, Эстляндию и оккупированную Лифляндию), королевство Англия, королевство Шотландия, Ирландия, Исландия.
Государства Восточной Европы: Российское государство, Речь Посполитая, герцогство Пруссия, Османская империя и страны вассалы Османской империи (Крымское ханство, княжество Молдавия, княжество Валахия, княжество Трансильвания), королевство Венгрия, Силезия, королевство Чехия.

Комментарий: государства отнесены к Северной или Восточной Европе условно, поскольку четкого деления на регионы на тот момент не существовало.

2. Используя карту, составьте в тетради список государств, которые на рубеже XVI—XVII вв. имели вы­ход к Балтийскому и Чёрному морям.

Ответ:

Страны, имеющие выход к Балтийскому морю: королевство Дания и Норвегия, королевство Швеция (в т.ч. Финляндия, Эстляндия, Лифляндия), Речь Посполитая, герцогство Пруссия, Священная Римская империя (курфюршество Бранденбург).
Страны, имеющие выход к Черному морю: Османская империя и страны-вассалы Османской империи: (Крымское ханство, Имерети)

Изучаем документ

1. О каких событиях рассказывается в отрывке?

Ответ:

Речь идет о прибытии в 1602 году в Москву большого посольства Дании с целью устроить брак брата датского короля Христиана IV Иоганна Шлезвиг-Гольштейнского и дочери русского царя Ксении Годуновой. Таким образом Борис Годунов хотел окончательно разрешить русско-датский спор о Лапландии, а датчане – приобрести союзника в борьбе со Швецией. В качестве приданого Борис Годунов обещал за свою дочь отдать Тверское княжество. Несмотря на то, что помолвка состоялась и Борис Годунов по этому поводу изъявлял чрезвычайную радость, датский жених внезапно умер в Москве.

2. Чем и почему были недовольны московские бояре?

Ответ:

Многие московские бояре были недовольны тем, что Борис Годунов хочет выдать свою дочь за иноверца и иностранца. Кроме того, главным условием согласия датчан на брак становилось согласие русского царя на предоставление беспрепятственного отправления религиозных обрядов принцем и его свитой. В частности, во время переговоров в Москве датские послы настаивали на праве Иоганна строить в своем тверском владении протестантские кирхи. Именно благодаря настойчивым требованиям королевских послов в грамоте Бориса Годунова от 10 апреля 1602 года, в которой содержались условия брака, было сказано, что королевичу и его подданным не будет препятствий в их вере, что его пасторы могут совершать свою службу. Более того, в царской грамоте принцу разрешалось строить храмы не только в Твери, но и в Москве. Такие условия так же не могли не вызвать недовольства московских бояр.

3. Подумайте, как их недовольство могло сказаться на внутренней ситуации в стране.

Ответ:

Недовольство бояр могло стать последней каплей в череде многочисленных других претензий к Борису Годунову. Если бы свадьба состоялась, она могла бы стать причиной боярского заговора, а то и народного волнения в Москве.

Думаем, сравниваем, размышляем

1. Назовите основные направления внешней политики России на рубеже XVI — XVII вв.

Ответ:

На рубеже XVI-XVII вв. Россия оказалась на пороге династического кризиса. Естественной задачей в такой ситуации стала необходимость укрепления царской власти внутри государства и поиска путей решения важных внешнеполитических задач. В условиях политического кризиса Россия фактически оказалась в изоляции, ей пришлось заново искать союзников за рубежом, параллельно решая внутренние проблемы.

Так активную внешнюю политику правительство Бориса Годунова проводило среди стран Западной Европы. Годунову необходимо было заручиться сильной поддержкой в противостоянии со Швецией за выход к Балтийскому морю. Для этих целей Годунов пытался выдать свою дочь Ксению за австрийского эрцгерцога Максимилиана и получить поддержку Священной Римской империи. План провалился. Тогда Годунов попытался выдать дочь за брата датского короля. Свадьба сорвалась из-за смерти жениха. Такие навязчивые попытки царя получить иностранную помощь обострили и без того сложную внутриполитическую обстановку, а также заставили зарубежных правителей задуматься о стабильности царской власти.

Также правительство Бориса Годунова вело переговоры с Речью Посполитой об унии государств. Поскольку послы Речи Посполитой действовали с позиции ставящего условия государства, а предлагаемые условия были неприемлемы, у Годунова было достаточно оснований для отказа в заключении подобного договора. Уния в том виде, в каком ее предлагал Сигизмунд III не состоялась. В 1602 году был заключен мир на 20 лет, но это не убавило желания Речи Посполитой поживиться за счет находящейся в сложных условиях России. Результатом стало вторжение «частных» польских войск под предлогом поддержки Лжедмитрия I.

Политика в отношении стран на южных границах России, в частности Крымского ханства, тоже была слабой, что привело к походу Казы-Гирея на Москву в 1591 году. Нашествие было успешно отражено и, надо признать, что усмирение силой привело к возобновлению мирных отношений. Это было особенно важно, поскольку Россия стремилась не портить отношений с мощной Османской империей. Однако, когда послы Священной Римской империи предложили союз против Османского государства, Годунов согласился, надеясь на поддержку в борьбе со Швецией. Этот союз так же не состоялся, поскольку Священная Римская империя не собиралась помогать России, но желала использовать ее в своих интересах.

Единственными благоприятными были отношения с Персией. Но поскольку Персия была от России далеко, и ее мало заботили русские проблемы, Россия тоже ничего от этого союза не получила, кроме торговли шёлком.

Исходя из вышесказанного сложно сказать, что внешняя политика России была успешной во всех направлениях. Единственным ее достижением можно считать то, что России удалось не ввязаться в игры сильных европейских и восточных государств в роли простой пешки.

2. Сравните политику России в отношении Крымского ханства и Речи Посполитой (основания для сравнения выберите самостоятельно). Определите, в отношении какого из этих государств политика России оказалась более эффективной.

Ответ:

Политика России в отношении Крымского ханства и Речи Посполитой на рубеже XVI-XVII вв. была одинаково бездеятельной. Правительству Бориса Годунова не удалось ничего сделать с претензиями Речи Посполитой и не удалось предотвратить нашествия крымских татар на Москву. Однако при этом России удалось остаться в стороне от политических и военных игр крупных государств, стоящих за Речью Посполитой и Крымским ханством. Речь Посполитая и Священная Римская империя видели в России лишь жертву, отданную на убой в борьбе с Османской империей, вассалом которой было Крымское ханство. В свою очередь Османские правители использовали крымских татар в качестве высокоэффективных конных подразделений в своих наступательных войнах. А для того, чтобы крымско-татарская конница совершенствовала свои навыки, необходим был враг. Таким врагом по мнению Османской империи была Россия, на границы которой крымчане совершали постоянные набеги.

Задачи внешней политики России предполагали возвращение части Балтийского побережья и западнорусских земель. Выполнение их неизбежно столкнуло бы Москву, как со Швецией, так и с Речью Посполитой. Активизировать южную политику в этих условиях было бы смерти подобно. Поэтому был выбран оборонительный вариант, при котором бы обеспечивалась безопасность границ со стороны Крымского ханства. Желание жить в мире с крымскими татарами вынуждало русское правительство даже после разгрома войск Казы-Гирея продолжать ставшую уже обычной на протяжении полутора веков политику умиротворения хана «подарками». Доминиканский монах д-Асколи, бывший префектом Кафы в 30-е гг. XVII в. писал о подношениях в своём «Описании Черного моря и Татарии» как об обычном деле: «Великий князь Московский ежегодно отправляет хану 8 тысяч реалов своей монеты, … и, кроме того, множество тюков собольих шкур, и другие дары для самого хана, султанов, султанш, ханских жён и главных сановников. Это посылается для того, чтобы татары не делали набегов, но они, получив дань, всё-таки вторгаются туда. Так за последние десять лет, татары, с согласия хана и даже по его приказанию, ходили шесть раз. А московский князь, во избежание худшего зла, не может не посылать».

Поэтому можно сказать, что Россия заняла оборонительную позицию по отношению к Крымскому ханству и вела политику отторжения взаимодействия с Речью Посполитой. Поскольку в первом случае политика была унизительной, а во втором бездеятельной, трудно сказать, какая из них была более эффективна. Но поскольку сохранение мира на южных границах было для России более важным, чем мир и дружба с Речью Посполитой, с которой пришлось бы столкнуться в любом случае, то, наверное, унизительная политика в отношении Крымского ханства в данном случае была более так сказать «эффективна».

3. С помощью дополнительной литературы и Интернета соберите информацию о сражении русского войска с крымскими татарами во главе с Казы-Гиреем в 1591 г. Подготовьте электронную презентацию, отразив в ней ход битвы и показав изображения тех мест современной Москвы, где она проходила.

Ответ:

Скачать презентацию «Поход Казы-Гирея на Москву»

Подготовка к походу на Москву

Весной 1591 г. русский посол в Крыму Бибиков сообщил в Москву, что татары готовятся к походу на Литву. Поэтому правительство Русского государства не предприняло никаких мероприятий для усиления обороны южной границы. Казы-Гирей обманул русского посла. Он готовился к походу не на Литву, а на Москву. Для этого похода были подняты все крымские улусы, к которым присоединялись улусы ногайских татар. Турецкий султан выделил Казы-Гирею из Азова и Акермана свои войска с огнестрельным нарядом.

Начало нашествия

26 июня от нескольких сторожей Москвой были получены донесения о движении на тульском направлении 150-тысячной рати крымских татар, которая обходила крепости и быстро продвигалась к Москве. Главные силы русского войска, сосредоточенные против шведов, находились в Новгороде и Пскове. Москву приходилось оборонять силами гарнизонов окраинных городов и береговой рати, воеводам полков которых были посланы указы немедленно двигаться к Серпухову для соединения с главным воеводой князем Мстиславским. Предполагалось встретить татар на дальних подступах к Москве.

27 июня новые донесения сторожей сообщали, что татары быстро идут прямо на Москву, поэтому в столице было объявлено осадное положение, а ее гарнизон с помощью населения спешно начал усиливать оборонительные сооружения и ставить на стенах и в башнях Китай-города и Кремля орудия крупных калибров.

Борис Годунов приказал отправить воеводам всех полков новое приказание — быстро идти к Москве для ее защиты от врага. 1 июля полки сосредоточились в районе села Коломенского. К этому времени заканчивалась установка гуляй-города во входящей к Кремлю излучине р. Москвы против Данилова монастыря. Ширина излучины достигала здесь трех километров, а длина от Данилова монастыря до Кремля — около четырех километров. Место для расположения этого оборонительного сооружения воеводы выбрали весьма удачно: фланги его прикрывала река Москва, а в тылу находился Кремль. Противник лишался самого удобного подступа к Кремлю, где успешно могла действовать его конница.

«Гуляй-город»

Дьяк Иван Тимофеев в своем «Временнике» довольно подробно описал устройство гуляй-города и способ его использования. Полевое оборонительное сооружение, установленное на том месте, где после отражения набега татар заложен Донской монастырь, «называлось попросту — обоз, а по древнему названию «гуляй». Следовательно, в конце XVI в. название «гуляй-город» считалось уже древним.

«По внешнему виду этот обоз был похож на деревянный город, сделанный из тончайших досок и для защиты верных (т.е. православных), имел устроенное подобно городским стенам ограждение, наподобие щитов. Каждая часть этих ограждений имела в длину меру в три локтя или несколько более (около 1,5 м), а в высоту — протяжение в одну сажень (более 2 м); эти части были сомкнуты друг с другом, как разные члены животных телесными жилами, а между собою связаны были скреплением железных цепей».

Обоз являлся большим сомкнутым полевым укреплением, внутри которого размещалась значительная рать. «По объему же внутри он имел такую величину, что и большую рать со всем для нее необходимым мог вместить в себе и затворить, и множество оружия, сколько было нужно». Судя по месту расположения обоза в 1591 г., его протяжение по фронту достигало двух километров, глубина же, можно полагать, — свыше одного километра.

Для контратак с каждой стороны обоза открывались стенки. Необходимость и момент контратаки воевода определял в зависимости от обстановки, исходя главным образом из соотношения сил: «…Когда наступление врагов было соразмерно (нашим силам), — открывалась стена; если же нет, тогда они (контратакующие) спешно отступают назад, под его защиту; они могли понемногу двигаться, недалеко отодвигаясь от стен, имея у себя за спиной как бы прилепленную к ней защиту…».

Все громоздкое оборонительное сооружение могло передвигаться на поле боя, так как щиты укреплялись на колесах.

«А переход этого (обоза) с одного места на другое был устроен (наподобие) пешеходного движения: когда ему нужно было идти — он шел, а когда надо стоять — стоял. А двигался он на колесах; внутри по всей его окружности, как в колесницу, впрягались ослы, и силою их, везущих (обоз) двигался на то место, на которое слово начальника над войсками и их расположением приказывало двинуться или (где) встать; а все животные в нем были совсем невидимы для глаз вне находящихся». Такое передвижение обоза, конечно, возможно было на ровном месте и на небольшое расстояние. Однако ограниченный маневр и наступательная способность обоза в бою с татарской конницей имели положительное значение, тем более что в этом полевом оборонительном сооружении состояли на вооружении пищали и пушечный наряд.

До битвы

2 июля из района села Коломенского русская рать отошла к обозу, а на следующий день расположилась в нем и изготовилась к бою. Вечером 3 июля пришел царский полк, вслед за которым приехал к войску Борис Годунов. Командование ратью было поручено князю Мстиславскому, а Борис Годунов возглавил воинскую думу, состоявшую из шести знатных лиц.

Татары переправились через реку Оку у деревни Тешилово (между Серпуховом и Каширой), затем на пути к Москве разбили передовой отряд русской рати (250 детей боярских), занимавший позицию на реке Пахре. 4 июля враг подошел к Москве и расположился против села Коломенского.

Первая фаза боевых действий — «травля» татар русскими сотнями

Утром 4 июля 1591 года Казы-Гирей с ордой подошёл к столице по Большой Серпуховской дороге – нынешнему Варшавскому шоссе – и встал в деревне Котлы, расположенной как раз у того самого места, где сейчас Варшавское шоссе проходит под МЦК. Оттуда к Москве устремились вражеские передовые отряды. Однако со стен Свято-Данилова монастыря крымцев окатили картечью из пушек. Тогда татары решили подойти к Москве по Калужской дороге, а сам хан перенёс свою ставку на Воробьёвы горы, оттуда наблюдал за действиями своих войск. Однако там передовые отрады крымцев напоролись на стоявший там «обоз» – систему обороны из нескольких гуляй-городов, поддерживающих друг друга перекрёстным мушкетным огнём.

Воевода Мстиславский, заметив наступление вражеской конницы, спускавшейся с высот на равнину, приказал воеводам полков «травиться». «Травля» представляла собой схватки с противником силами небольших отрядов с целью его изматывания. Фактически это была завязка боя, исключавшая, однако, возможность стихийного втягивания в таковой главных сил рати, находившейся под прикрытием обоза.

Конница врага, приблизившись к обозу, начала обстреливать его из луков. «Несколько тысяч татар… подобно граду, устремились на московское укрепление и беспрестанно метали стрелы, так что, казалось, небо было усеяно ими, и долго перестреливались…».

Подпустив татар на дистанцию поражаемости огнем наряда, воеводы приказали пушкарям стрелять из всех орудий, установленных в обозе. Затем на правом и левом крыльях обоза быстро открылись проходы и в них устремились выделенные сотни и дружины, начавшие «травлю». Схватки с отрядами татарской конницы продолжались в течение всего дня. Татары несли значительные потери, что заставило Казы-Гирея колебаться в принятии решения на атаку обоза русской рати. Мстиславский же решил дать оборонительный бой. Поэтому «травля» не переросла в решительный бой и с наступлением темноты схватки прекратились.

Вторая фаза боевых действий — отступление татар от Москвы и их преследование русскими войсками.

Ночью со всех каменных крепостных стен Москвы и из обоза был открыт огонь из большого количества орудий. Можно полагать, что стрельба наряда предпринималась с целью предупреждения ночного штурма города и обоза татарами, а также для укрепления морального духа войска и населения столицы. Известно, что бездействие в ночной темноте угнетает, особенно в обстановке реальной угрозы нападения сильного врага.

Услышав и увидев пальбу из большого количества орудий, Казы-Гирей приказал допросить пленных и выяснить, что может означать эта стрельба, какова ее причина. Один из пленных показал: «Радость в городе из-за того, что из западных стран, из земель Новгородской и Псковской, согласно ранее посланным царем приказам, на помощь ему, соединившись вместе, быстро вошли в город многочисленные вооруженные войска, которых царь и жители города с нетерпением ожидали».

Обстановка для татар, как казалось крымскому хану, складывалась неблагоприятно. Несмотря на все принятые меры для внезапного похода на Москву (скрытность подготовки, обман русского посла, быстрый марш сосредоточенными силами), Казы-Гирей встретил хорошо организованную оборону. За день «травли» татары имели значительные потери, увидели сосредоточенные крупные силы русских и хорошо расположенный обоз с огнестрельным нарядом, выявили высокий моральный дух русской рати. С прибытием новых войск в Москву можно было ожидать перехода русских войск в наступление утром 5 июля.

Бегство Казы-Гирея

Учтя всю действительную и мнимую («прибытие» войск из-под Новгорода) обстановку, Казы-Гирей принял решение о немедленном отступлении под покровом темноты короткой июльской ночи. Для введения русских в заблуждение он приказал оставить в лагере костры, которые горели до рассвета. Под Коломенским татары бросили значительную часть своего обоза и через сутки уже переправлялись через р. Оку, пройдя около 100 км.

Утром 5 июля русские воеводы не обнаружили противника, которому удалось начать отступление незамеченным. Этот факт свидетельствует о том, что наблюдение за врагом и разведка ночью организованы не были. Русское командование полагалось на надежность крепостных стен и обоза, не стремясь выявить намерения татар.

«Скорые» (легкие) полки были высланы для преследования тогда, когда враг был уже далеко. Этим полкам удалось догнать арьергардные отряды татар лишь под Тулой, где они были разбиты. Преследование противника продолжалось и в степи. Казы-Гирей был ранен и возвратился в Крым с деморализованным войском. Поход Казы-Гирея оказался последним походом крымских татар на русскую землю, во время которого им удалось дойти до Москвы.

В том же году на месте, где стоял «обоз», был отстроен собор Донской иконы Божией Матери, ставший ядром Донского монастыря. Таким образом, между Даниловым и Новодевичьим монастырями возникла Донская обитель – новая монашеская крепость, которая завершила формирование московского оборонительного кольца. В дальнейшем для укрепления южной границы Борис Годунов приказал усилить «Черту», восстановив разрушенные и пришедшие в ветхость оборонительные сооружения, а также построить засеку от Брянска до Мурома и новые крепости — Ливны, Кромы, Воронеж, Белгород, Оскол, Валуйки.

4. С помощью дополнительной литературы и Интернета соберите информацию о Григории Отрепьеве. На основе полученной информации напишите (в тетради) короткое историческое исследование на тему «Григорий Отрепьев — авантюрист на польской службе?».

Ответ:

Григорий Отрепьев – авантюрист на польской службе? Авантюрист – да. Самозванец – да. А вот был ли Лжедмитрий Григорием Отрепьевым – этот вопрос до сих пор не находит однозначного ответа в исследованиях историков. За все время изучения истории Смуты в Российском государстве каких только версий не выдвигалось.

По официальной и широко распространенной версии Лжедмитрием Первым был именно беглый монах Отрепьев. Приводится много доводов за и против этой версии. Борис Годунов и патриарх Иов провозгласили его Григорием Отрепьевым. Впоследствии то же сделал Шуйский и подтверждал это показаниями монаха Варлаама, странствовавшего с Григорием Отрепьевым. Однако историк Н.И. Костомаров приводит свои аргументы против этой версии:

1. Если бы названый Димитрий был беглый монах Отрепьев, убежавший из Москвы в 1602 году, то никак не мог бы в течение каких-нибудь двух лет усвоить приемы тогдашнего польского шляхтича. Мы знаем, что царствовавший под именем Димитрия превосходно ездил верхом, изящно танцевал, метко стрелял, ловко владел саблей и в совершенстве знал польский язык: даже в русской речи его слышен был не московский выговор. Наконец, в день своего прибытия в Москву, прикладываясь к образам, он возбудил внимание своим неумением сделать это с такими приемами, какие были в обычае у природных москвичей.
2. Названый царь Димитрий привел с собою Григория Отрепьева и показывал его народу. Впоследствии говорили, что это не настоящий Григорий: одни объясняли, что это был инок Крыпецкого монастыря, Леонид, другие, что это был монах Пимен. Но Григорий Отрепьев был вовсе не такая малоизвестная личность, чтоб можно было подставлять на место его другого. Григорий Отрепьев был секретарем патриарха Иова, вместе с ним ходил с бумагами в царскую думу. Все бояре знали его в лицо. Григорий жил в Чудовом монастыре, в Кремле, где архимандритом был Пафнутий. Само собою разумеется, что если бы названый царь был Григорий Отрепьев, то он более всего должен был бы избегать этого Пафнутия и прежде всего постарался бы от него избавиться. Но чудовский архимандрит Пафнутий в продолжение всего царствования названого Димитрия был членом учрежденного им сената и, следовательно, виделся с царем почти каждый день.
3. В Загоровском монастыре (на Волыни) есть книга с собственноручною подписью Григория Отрепьева; подпись эта не имеет ни малейшего сходства с почерком названого царя Димитрия.

 Аргументы, приведенные Костомаровым, кажутся очень убедительными. Однако, тщательные исследования показаний монаха Варлаама, который совершил поход по Литве вместе Григорием Отрепьевым, и документальные подтверждения этого похода не оставляют сомнений о правильности отождествления Лжедмитрия I с Григорием Отрепьевым. Подробные доказательства этому приводит Р.Г. Скрынников в своем труде «Самозванцы в России в начале XVII в. Григорий Отрепьев». Но истинная личность Лжедмитрия в настоящем кратком исследовании нам не важна. Нам необходимо разобраться в том, чьей марионеткой стал Лжедмитрий и какие условия привели его к московскому престолу.

Действительно, этим вопросам было посвящено много исторических исследований. Так М.Н. Покровский рассматривал Лжедмитрия I как крестьянского царя. И.И. Смирнов отвергал эту оценку и высказал мысль, что выступления низов в пользу «доброго царя» Дмитрия в начале XVII века явились выражением «царистской» идеологии угнетенных масс, выступавших против боярского гнета. Будучи неспособными сформулировать программу нового политического устройства, выходящую за рамки традиционного монархического строя, угнетенные добивались свержения плохого царя и замены его добрым, способным защитить народ от притеснений «лихих бояр» и оградить от социальной несправедливости. Лозунг «хорошего царя», как считает Смирнов, представлял собой своеобразную крестьянскую утопию.

Так или иначе, все историки сходятся во мнении, что в первую очередь авантюра Лжедмитрия нашла хорошую «почву» именно в нижних слоях общества и была поддержана крестьянством. Но сама по себе крестьянская поддержка, вооруженные отряды донских казаков и различного рода авантюристов и отщепенцев, недовольных царским режимом не могли привести к восхождению Лжедмитрия на престол. Здесь не обошлось без боярского предательства.

Споря о степени влияния, ни один историк не отрицает боярского участия в наступлении Смутных времен. Одни историки считают, что самозванец был чуть ли не подготовлен под влиянием семейства Романовых, в услужении которых Отрепьев провел большую часть своей юности. Они обосновывают свою позицию тем, что политические взгляды Отрепьева воспитывались именно в Романовской среде, а бегство Григория было последствием разгрома Романовых Борисом Годуновым. Действительно, в некоторых документах отмечается странная радость Филарета Романова, постриженного в монахи и сосланного по приказу Годунова, после появления известий о вторжении войск Лжедмитрия. После воцарения Лжедмитрия Филарет Романов был отозван из ссылки и даже занял пост митрополита Ростовского, а все Романовы были прощены и восстановлены все их привилегии. Да и сам Борис Годунов, узнав о появлении Лжедмитрия, первым бросил обвинение в его подготовке своим боярам.

Другие историки считают, что подготовка самозванца Романовыми – надуманный факт и подтверждают это тем, что авантюра самозванства возникла не при дворе Романовых, а в Чудском монастыре. Тем не менее эта авантюра была поддержана рядом боярских семейств, противников Годунова, обеспечивших переход войск на сторону Лжедмитрия после смерти царя Бориса.

Таким образом, скорее всего, именно борьба между боярскими кланами за власть и вызванные ею политические страсти, а не крестьянская утопическая идея о «добром царе» оживили тень Дмитрия и привели его к престолу. Без боярского предательства войска Лжедмитрия были бы разбиты, а крестьянский мятеж просто подавлен.

А что же Польша с Литвой? Какова их роль в этой авантюре? Здесь более или менее все понятно, поскольку существует множество документов о пребывании Лжедмитрия в королевстве Сигизмунда – от его пребывания у Адама Вишневецкого, который, считается, что первый надумал использовать самозванца в своей борьбе с Москвой за земли Брачина, до семейства Мнишека и приемов у Сигизмунда.

В конце XVI века отец Адама Вишневецкого князь Александр завладел обширными украинскими землями по реке Суле в Заднепровье. Сейм закрепил за князем Александром его новые приобретения на правах собственности. Занятие территории, издавна тяготевшей к Чернигову, привело к пограничным столкновениям. Вишневецкие отстроили городок Лубны, а затем поставили слободу на Прилуцком городище. Адам Вишневецкий унаследовал от отца вместе с новопостроенными городками вражду с русским царем. Дело закончилось тем, что Борис Годунов в 1603 году велел сжечь спорные укрепления Прилуки и Снетино. Люди Вишневецкого оказали сопротивление. С обеих сторон были убитые и раненые. Вооруженные стычки во владениях Вишневецкого могли привести к более широкому военному столкновению. Надежда на это и привела Отрепьева в Брачин. Самозванец рассчитывал, что Вишневецкий поможет ему втянуть в военные действия против России татар и запорожских казаков. Борис Годунов обещал князю Адаму щедрую награду за выдачу «вора». Получив отказ, царь готов был прибегнуть к силе. Опасаясь этого, Вишневецкий увез Отрепьева подальше от границы, в Вишневец, где тот «летовал и зимовал».

В то время Польшей был заключен с Россией мир на 20 лет (1600 год). При этом король Сигизмунд III искал повод развязать войну с Россией. Польские порядки значительно отличались от русских. Король обладал ограниченной властью. Оппозицию его власти возглавлял не кто иной, как коронный гетман Замойский. В окружении гетмана проекты войны с Россией не встретили одобрения. Зато Сигизмунд III давно лелеял планы похода на восток. Его воинственные замыслы разделял сенатор Юрий Мнишек, связанный с влиятельными католическими кругами. Мы видим, что в этот период в Польше вступили в противоборство две партии, одна из них была за мир с Россией, другая – за войну. Юрий Мнишек, стремясь выслужиться перед Сигизмундом, а также пытаясь загладить кое-какие старые грешки, типа воровства царских драгоценностей, предложил использовать Отрепьева для похода на Москву. Сигизмунду такая идея пришлась по душе, к тому же обещания, которые давал Отрепьев, не могли оставить его равнодушным. Кроме того, он получил благословение от Папы Римского (правда, после весьма ироничной резолюции).

Мнишек получил от Сигизмунда картбланш руководить этой авантюрой. Сигизмунд III согласился предоставить самозванцу помощь на определенных условиях, зафиксированных в письменных «кондициях». Этот документ обнаруживал всю лживость рассуждений короля о «русской угрозе», все лицемерие мирных заверений, адресованных Борису Годунову. С помощью самозванца Сигизмунд III рассчитывал перекроить русские границы и добиться от России значительных территориальных уступок, а кроме того, получить от Москвы военную помощь для овладения шведской короной.

Перспектива победы контрреформации в Швеции и насаждения католичества в Москве вызывала воодушевление в Кракове и Риме. В марте 1604 года папский нунций Рангони имел длительную беседу с Отрепьевым. Воспользовавшись поддержкой Рангони и иезуитов, Ю. Мнишек быстро завершил дело обращения самозванца в католическую веру.

Заключив «кондиции» с королем, Отрепьев обязался уступить Речи Посполитой Чернигово-Северскую землю. Обязательство было затем подтверждено особым договором о передаче короне и Речи Посполитой шести городов (очевидно, Чернигова, Новгорода-Северского, Путивля и др.) в княжестве Северском «со всем, что к оным принадлежит». Однако еще раньше Отрепьев обещал передать Северскую землю Юрию Мнишеку. Оказавшись в трудном положении, претендент на трон решил любой ценой удовлетворить обоих своих покровителей. Было выработано соглашение о разделе Северской земли между королем и Мнишеком. Беглый монах согласился передать Мнишеку в виде компенсации за северские города Смоленскую землю. Тогда Сигизмунд III в нарушение «кондиций» потребовал себе половину Смоленской земли.

Сигизмунд III, не считаясь с мнением сената и всей страны, вел дело к решительному разрыву с Россией. 13 марта 1604 года он предложил Яну Замойскому возглавить поход коронной армии в Россию. Однако гетман категорически отверг планы войны и подчеркнул, что авантюра, кроме ущерба, ничего не принесет Речи Посполитой.

Сторонники мира с Москвой одержали бесспорную победу. Сигизмунд отказался от сумасбродной идеи посылки польской армии в пределы России. Потерпев неудачу, король велел Мнишеку навербовать для претендента «частную» наемную армию. Вот почему во время вторжения Лжедмитрия в Россию мы не увидели огромной польско-литовской армии, кроме отдельных «частных» польских полков, набранных Мнишеком.

Подведем итоги. Скорее всего история самозванства была частной инициативой либо самого Отрепьева, либо кого-либо из его сподручных. Однако, этой историей поспешили воспользоваться алчные польские правители Вишневецкий, Мнишек и Сигизмунд III, обеспечив материальную базу для вторжения Лжедмитрия. Также этой же историей воспользовалось русское боярство, стремясь сместить неугодного им Бориса Годунова. Получается, Лжедмитрий врал себе, врал полякам, врал русским и пытался любым способом пробраться к трону. Поляки считали его своим слугой, бояре считали его своим ставленником. При этом ни те, ни другие ни на секунду не верили в правдивость истории о чудесном спасении царевича Дмитрия, а просто использовали подвернувшуюся возможность.

Запоминаем новые слова

Шляхта — название дворянского сословия в Речи Посполитой.