Ответы к главе 9. Возвышение Афин в V (5-м) веке до н. э. и расцвет демократии

Знакомясь с главой, подумайте

1. Какое государственное устройство — в Древнем Египте или в Афинах — кажется вам более справедливым?

Справедливость вообще понятие относительное. Формы правления в Древнем Египте и в Афинах нельзя рассматривать только с точки зрения справедливости. Обязательно нужно вводить критерий эффективности. Была ли тирания Древнего Египта эффективной? Скорее да, поскольку все решения принимались одним человеком, которого подданные считали чуть ли не богом. Никто не имеет возможности возразить, поспорить, увернуться от исполнения приказа. Все решения воплощаются в жизнь достаточно легко. Справедливо ли такое правление? С точки зрения обыкновенного обывателя — нет, не справедливо. Практически все подданные являются по сути слугами. А вот если вы спросили бы древнего египтянина, справедливо ли то, что один фараон правит Египтом. Наверняка услышали бы ответ, конечно, справедливо, он же сын бога.

Эффективно ли было демократическое правление в Афинах? Скорее всего, не очень. Представьте себе, что нужно преодолеть, чтобы реализовать ту или иную задумку. Бесконечные споры в Совете пятисот и на Народном собрании, противодействие недоброжелателей и завистников, последующие обвинения в неэффективности, расследования, поиск доказательств и т.д. Однако, справедливо ли такое правление? Безусловно, поскольку все граждане имеют одинаковые права в управлении государством, а власть четко ограничена в своих действиях. Да и любой древний житель Афин скажет, что это самая лучшая форма правления.

Поэтому на мой взгляд самую верную оценку демократии дал британский премьер-министр середины прошлого века Уинстон Черчилль: «Демократия – наихудшая форма правления. Если не считать всех остальных».

2. Почему в Афинах и других полисах, где власть принадлежала демосу, развивалось красноречие, а в школах учили ораторскому мастерству?

Выступления на народных собраниях требовали умения обосновать свою позицию, уметь ее аргументировано доказать и вести диспут с оппонентами. Поэтому участие в управлении государством в Афинах предполагало обязательное умение красиво и четко говорить. Для этого в школах учили ораторскому мастерству.

3. Какие особенности Афинского полиса при Перикле могли повлиять на устройство современных нам передовых государств? Поясните свою мысль. (Опорные слова: участие граждан в управлении, выборы, суд.)

Система управления Афинским государством продемонстрировало всему миру идеальную демократию и стала образцом для подражания для других государств, в том числе и современных. Естественно, сегодня мы не сможем найти практически ни одного примера такой идеальной системы. Демократия как форма народного управления со временем развивалась и изменялась, ее старались приспособить под себя различные государства. К сожалению, а может быть и к счастью, далеко не везде власть народа может принести благополучие страны. Причин тому несколько. Современные государства уже не такие маленькие как Аттика и обеспечить участие всех граждан в управлении страной практически нереально. Именно поэтому в истории мы можем встретить как минимум три модели управления, которые претендуют на право называться демократическим.

До XVIII века наиболее известной моделью была прямая демократия, где граждане осуществляли своё право принятия политических решений непосредственно, за счёт достижения консенсуса или с помощью процедур подчинения меньшинства большинству. Еще одной моделью является представительная демократия, при которой граждане осуществляют то же право через избранных ими депутатов и других должностных лиц путём делегирования им части собственных прав, при этом выбранные руководители принимают решения с учётом предпочтений руководимых и отвечают перед ними за свои действия. Эта модель сегодня наиболее популярна. Третью модель, наверное, нужно назвать псевдодемократией. В ней существуют все главные признаки демократического общества — равные права, выборы, суды присяжных и т.д., но по своей сути гражданам предоставляется лишь видимость выбора («между кислым и пресным»), например, одной или двух господствующих партий или одного или узкой группы руководителей. В этой модели граждане фактически не принимают участие в управлении государством, поскольку все делается без учета их мнения. Или же развивается ситуация так называемой диктатуры большинства.

Тем не менее практически в каждой современной стране с развитыми формами государственного управления мы видим элементы, которые пришли из Древней Греции — выборы руководителей государства или административных территорий, представителей в законодательные органы власти, суды присяжных, личные свободы и права и т.д. В заключение можно привести доводы за и против демократической формы правления.

Распространённые аргументы в пользу демократии:

Она помогает предотвратить деспотизм;
Она помогает людям защитить их интересы;
Она способствует сокращению дистанции между гражданином и властью;
Она позволяет политическому руководству получать более полную информацию;
Она предоставляет людям максимальную возможность жить согласно их собственным законам;
Она позволяет сравнительно бесконфликтно осуществлять ротацию элиты и оппозиции;
Она гарантирует широкий диапазон личной свободы и прав человека;
Она наделяет граждан моральной ответственностью за их политические решения;
Она позволяет всем полноправным гражданам, независимо от их расы, национальности, гендерных признаков, происхождения, положения в обществе и убеждений, участвовать в процессе принятия политических решений;
Она способствует равенству возможностей и сокращению социального неравенства;
Только она способна обеспечить политическое равенство, когда все граждане имеют равные возможности для влияния на правительственные решения;
Демократические страны имеют тенденцию быть богаче и обладать более высоким уровнем человеческого развития по сравнению с недемократическими странами;
Демократические страны сравнительно редко воюют друг с другом.

Аргументы против демократии:

Она позволяет одним кругам продвигать свои интересы за счёт остальных;
Она может ухудшить взаимное доверие в ситуации, когда принятие любого решения позволит одним лицам извлечь выгоду за счёт других;
Она открывает возможность для диктатуры большинства над меньшинством;
Она поощряет разногласия, что может сказываться негативно на авторитете власти;
Она наделяет правом принятия решений людей, которые недостаточно для этого компетентны или не обладают полной информацией;
Она затрудняет осуществление непопулярных мер с вероятной отдачей лишь в долгосрочной перспективе
Она отвлекает людей от проблем и возможностей их частной жизни;
В переходный период демократизации, она неэффективна в плане экономики, управления и порядка;
Она бывает неэффективна по сравнению с рыночным саморегулированием общества.